DeepSeek和ChatGPT在学术研究哪家强(三）

DeepSeek横空出世，那么，DeepSeek和ChatGPT在学术研究哪家强? 找Research Gaps二者各有千秋, 若初出茅庐用DeepSeek；若略有小成用ChatGPT～

我们继续此前文章～

《DeepSeek和ChatGPT在学术研究哪家强(一）》

《DeepSeek和ChatGPT在学术研究哪家强(二）》

我们继续以Github上3.5k+的学术写作Prompts此作为基准提示符，来测试一下DeepSeek和ChatGPT的结果如何。

(一) 头脑风暴 BRAINSTORMING

1.3 咱们来看第三个问题，找到gaps，这里提一嘴何为research gaps，以及为什么需要找到这些gaps。

Research gaps 指的是现有研究中尚未解决或未被充分探索的问题或领域。它们可能表现为理论、方法、数据或应用上的不足。识别这些缺口有助于推动学术进步，填补知识空白，并引导未来的研究方向。

简言之，找到 research gaps 就是发现现有研究中“还没人搞清楚”或“没解决透”的问题。作为研究生或博士生，找到这些缺口非常重要，因为这是你研究的意义所在。它能让你的工作更有新意，避免重复别人已经做过的内容，同时也能为你的领域带来新的见解或解决方案。说白了，找到 gaps 就是找到你研究的“突破口”，让你的研究更有价值、更有影响力。

那么，我们基于上一篇的主题，亦将[TOPIC SENTENCE]设定为“Efficiency and Scalability of LLMs”：

因此，提示符如下：

“Identify gaps in the literature in recent three years on Efficiency and Scalability of LLMs.”

两者结果分别如下：

by DeepSeek:

by ChatGPT:

接下来具体看下两者的表现如何，我们对DeepSeek和ChatGPT生成内容在整体性、结构性、丰富性和内容真实性四个维度上的对比分析，为简洁易读，已经由Google翻译，并整理成表格进行对比：

维度	DeepSeek	ChatGPT
整体性	内容全面，涵盖了当前研究现状、具体的研究空白、关键论文及其局限性，并对未来研究方向提出了详细建议。	内容简洁，但整体性较弱，未详细展开具体的研究空白，缺乏对当前研究现状和关键论文的深入分析。
结构性	结构清晰，分为“当前研究现状”、“研究空白”、“关键论文”和“结论”四部分，逻辑性强，易于阅读。但部分内容略有重复（如低资源部署和边缘计算），可进一步优化结构。	结构略显单一，缺乏层次感，未对研究空白进行分类或优先级排序，也未提供背景信息或具体案例支持。仅直接列出研究空白，适合快速阅读。
丰富性	内容丰富，详细列出了10个具体的研究空白，并提供了每个空白的研究机会和具体方向。同时引用了5篇关键论文，增强了内容的可信度和深度。	内容简洁，聚焦于5个核心研究空白，适合快速阅读。未提供具体的研究机会或方向，也未引用相关文献或案例支持，缺乏深度和细节。
内容真实性	引用了具体的关键论文（如OpenAI、Google、Microsoft的研究），增强了内容的可信度。然而，论文的时效性较低，都基于是2020年的文章。	研究空白的描述符合当前研究趋势，具备真实性。引用的都是最新的论文，基本涵盖的都是2023至2024年的文章。